Obwieszczenie dot. decyzji w sparwie zmiany stanu wody na gruncie w Julianowie znak OŚR.6331.15.2021.AP
OŚR.6331.15.2021.AP Piaseczno, dnia 04.09.2023 r.
D E C Y Z J A Nr 3 / 2023
Na podstawie art. 104, art. 107 § 1-3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.) w związku z art. 234 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1478), po rozpoznaniu sprawy z wniosku p. ………………, p. ………………., p. ……………………., p. ……………..…….., p……………………… oraz p. …………………….. w sprawie zmiany stanu wody na gruncie położonym w Julianowie, gm. Piaseczno
Burmistrz Miasta i Gminy Piaseczno
postanawia
I. nakazać właścicielom działek o nr ewid. ………………. (osiedle …………………):
- Wykonanie zbiornika retencyjnego w dolnej części drogi wewnętrznej osiedla ………. tj. na działce nr ewid. ………., przy czym pojemność zbiornika powinna być zaprojektowana przez uprawnionego projektanta, na deszcz o wartości nie mniejszej niż 60 mm;
- Wykonanie wzdłuż granicy działek nr ewid. ………………….. palisady lub murku oporowego o wysokości 30 cm nad poziom gruntu, przy czym konstrukcję palisady lub murku tj. długość, grubość i wysokość posadowienia w gruncie powinien ustalić uprawniony projektant;
Czynności wskazane w pkt. 1-2 powyżej wykonać w terminie 9 miesięcy od dnia kiedy niniejsza decyzja stanie się ostateczna.
II. nakazać właścicielom działek o nr ewid. ……………………………………….......……………………... (osiedle ………………………):
- Wykonanie zbiornika retencyjnego w dolnej części ulicy …………… tj. na działce nr ewid…………, przy czym pojemność zbiornika powinna być zaprojektowana przez uprawnionego projektanta, na deszcz o wartości nie mniej niż 60 mm;
- Wykonanie wzdłuż granicy działek nr ewid. ……………….. palisady lub murku oporowego o wysokości 30 cm nad poziom gruntu, przy czym konstrukcję palisady lub murku tj. długość, grubość i wysokość posadowienia w gruncie powinien ustalić uprawniony projektant;
- Czynności wskazane w pkt. 1-2 powyżej wykonać w terminie 9 miesięcy od dnia kiedy niniejsza decyzja stanie się ostateczna.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27 lipca 2021 r. do Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno wpłynął wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie zmiany stanu wody na gruncie położonym w Julianowie na działkach osiedla …………… (tj. działkach nr ewid. …………) oraz osiedla przy ul. Przytulnej (tj. na działkach nr ewid: …………………………………….. ……………………………) z domniemanym szkodliwym oddziaływaniem na działki osiedla przy ul. Kopciuszka (tj. na działki nr ewid. ………………). Wnioskodawcy podnosili, że podczas budowy osiedla ………………… zostało zmienione ukształtowanie terenu ze spadkiem na działki wnioskodawców. Ponadto wskazywali na wykonanie w ulicy …………., która jest prywatną drogą wewnętrzną osiedla „kanału odpływowego (rodzaj rynsztoka)”, który odprowadza nadmiar wód opadowych i roztopowych na działki wnioskodawców. Wnioskodawcy mieli również wątpliwości dotyczące sposobu i efektywności zagospodarowania wód opadowych i roztopowych na terenie osiedla ………………. oraz osiedla …………………….. Złożyli też zastrzeżenia do planu budowy ulicy ………………. wraz z odwodnieniem, który nie przewiduje wpięcia ul. …………..do planowanej kanalizacji deszczowej.
W toku postępowania administracyjnego tutejszy organ ustalił co następuje:
Na podstawie danych z ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości stanowiących działki ewidencyjne o numerach: ……………………………………………… ………………………………… organ ustalił właścicieli poszczególnych działek, ustalając tym samym krąg stron postępowania. Wydruki z ksiąg wieczystych wg. stanu na dzień 3 kwietnia 2023 r. zostały załączone do akt sprawy. W związku z tym, że w postępowaniu brało udział więcej niż dwadzieścia stron, organ zdecydował o zawiadamianiu stron postępowania o decyzjach i wszelkich czynnościach w formie publicznego obwieszczenia.
Wstępna kontrola działek objętych postępowaniem z dnia 21.10.2021 r. przeprowadzona przez pracowników urzędu wykazała istotny spadek terenu od ul. ……………. w stronę działki nr ew. ……. Stwierdzono, że ul. Przytulna pokryta kostką była zakończona dwoma rynnami skrzynkowymi, których wyloty są widoczne przy granicy z działką nr ew. ……. Woda stagnowała przy jednym wylocie rynny skrzynkowej, który był dodatkowo przedłużony betonowym progiem. Na działce nr ew. ………… tuż przy granicy z działką nr ew. ………. znajdował się gołębnik. W trakcie kontroli działek położonych przy ul. …………………. o nr ew.: ………….. oraz ………… nie stwierdzono stagnowania wody opadowej pomimo nocnych opadów deszczu. Ujawniono natomiast obecność worków z piaskiem ułożonych na granicy z posesjami położonymi przy ulicy ………….. w celu zabezpieczenia przed przelewaniem się wód opadowych. Stwierdzono także, że działki przy ul. ……………. są położone niżej niż działki położone przy ul. Przytulnej, ale jest to zgodne z ogólnym spadkiem terenu.
W dniu 23 sierpnia 2022 r. Burmistrz UMiG Piaseczno postanowił dopuścić w sprawie dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa wodnego, melioracji, hydrologii i ochrony środowiska. Ekspertyza biegłego została opracowana po uprzednim przeprowadzeniu oględzin w terenie w dniu 28 września 2022 r. z udziałem stron postępowania. Podczas tych oględzin stwierdzono m.in. prawidłowe wykonanie decyzji Burmistrza Nr 4/2022 nakazującej mieszkańcom osiedla przy ul. …………… usunięcie dwóch rynien skrzynkowych zlokalizowanych na odcinku działki drogowej nr ewid. …….., stanowiącej prywatną drogę dojazdową do osiedla, w rejonie granicy z działką nr ewid. …. i …. oraz usunięcie betonowego krawężnika usytuowanego przy granicy działki nr ewid. ….. z działką nr ewid. ……. Stwierdzono także, że działki osiedla przy ul. ……….. zostały poddane niwelacji podobnie jak działki Skarżących przez co na granicy z działkami Skarżących powstał uskok o wysokości ok. 1 m.
Ekspertyza biegłego wpłynęła w dniu 30 listopada 2022 r. i w odniesieniu do osiedla ……………. stwierdza jednoznacznie, że „zagospodarowanie terenu osiedla przy deszczu miarodajnym o natężeniu 150l/s/ha nie wywołuje naruszenia stosunków wodnych na działkach sąsiednich tj. na działce o nr ……… i na działkach Osiedla …………. i ………… - co oznacza, że istniejąca powierzchnia biologicznie czynna wielkości 2170 m2 oraz szczelny system kanalizacji deszczowej z odprowadzeniem do kolektora zbiorczego kanalizacji miejskiej kd 630 mm zabezpiecza przed spływem wody deszczowej na działkę o nr ………. Tylko opad nawalny i burzowy powyżej 60 mm może wywołać spływ na działki sąsiednie (…….. i dalej ……….). Aktualnie istniejący system kanalizacji deszczowej wykonany wewnątrz osiedla odprowadza wody opadowe i roztopowe z każdego budynku do kolektora kd 630 mm sieci kanalizacji deszczowej będącej w zarządzie PWiK w Piasecznie”.
W odniesieniu do osiedla przy ulicy ……………..biegły stwierdził, że „struktura zagospodarowania działek nie jest uzbrojona w system kanalizacji deszczowej i nie daje gwarancji retencjonowania wody opadowej i roztopowej w całości na działkach tego osiedla. Wody opadowe częściowo infiltrują w głąb terenów zielonych i do zamkniętego wewnętrznego systemu kanalizacji wraz ze studzienkami ściekowymi, a pozostała część w ilości około 85 m3 zgodnie ze spadkami spływa na działki sąsiednie: …………………… zakłócając stosunki wodne na tych działkach naruszając przepis art. 234 prawa wodnego poprzez zmianę stanu wody na powierzchni działek sąsiednich”.
Ekspertyza została podsumowana wnioskami, z których najważniejsze dla niniejszego postępowania brzmią: „(…) ocena istniejącego stanu zagospodarowania działek będących przedmiotem opinii w zakresie stosunków wodnych jednoznacznie wskazuje, że na badanym obszarze występuje naruszenie stosunków wodnych ze szkodą dla działek sąsiednich. Są to działki o nr ewid: ……… oraz ………………. (…) Wskazane podczas oględzin w dniu 28.09.2022 r. budynki na działkach o nr …………….. wykazały uszkodzenia w części fundamentów, elewacji, posadzek oraz w słupkach i cokołach ogrodzeniowych.”
Po zapoznaniu się z ekspertyzą biegłego p. …………………., p. ………………………., p. …………………, p. ……………. oraz p. ………………. wniosły o uzupełnienie ekspertyzy biegłego o:
1. sumaryczną pojemność urządzeń wodnych powstałych w osiedlu …………. oraz w osiedlu …………………..……….,
2. rekomendowany przez biegłego sposób zagospodarowania nadmiaru wód opadowych, powstałych na terenie osiedla …………. oraz osiedla ……………………..,
3. analizę działki ……… pod kątem zalewania przez nią działki …… i niżej położonych czyli …………………..
W dniu 14 lutego 2023 r. wpłynęła opinia uzupełniająca biegłego w odniesieniu do uwag wniesionych przez strony postępowania. Biegły przedstawił w niej bilans wodny dla działek wchodzących w skład osiedla …………… i osiedla ………………… oraz zarekomendował wykonanie dodatkowych zbiorników retencyjnych w dolnej części dróg wewnętrznych (nr ewid. działki …………), a także wykonanie na długości granicy tych działek około 160 m palisady lub murku oporowego o wysokości około 30 cm. Natomiast konstrukcje palisady lub murku tj. długość, grubość i wysokość posadowienia w gruncie powinien ustalić uprawniony projektant.
W dniu 20 kwietnia 2023 r. Burmistrz Miasta i Gminy Piaseczno wezwał mieszkańców Osiedla ………… oraz osiedla …………… do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie odprowadzania wód opadowych i roztopowych do kanalizacji deszczowej w ulicy ………… ………………
Mieszkańcy osiedla …………………. pismami z maja 2023 r. wyjaśnili, że nie odprowadzają wód opadowych i roztopowych do kanalizacji deszczowej w ulicy …………… …………… i nie ingerują w systemy przyłączeniowe (zasuw itp.) ulokowane poza obrębem swojej nieruchomości. Natomiast mieszkańcy osiedla …………….., pismem z dnia 12 maja 2023 r. oświadczyli, że wody opadowe i roztopowe z dachów jak i drogi wewnętrznej są odprowadzane kolejno do zbiorników retencyjnych zlokalizowanych na terenie osiedla a następnie do kanalizacji deszczowej w ciągu ulicy …………………., zgodnie z projektem budowlanym zaopiniowanym przez PWiK w Piasecznie Sp. z o. o.
W związku z powyższym, organ zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 234 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne:
1. Właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może:
1) zmieniać kierunku i natężenia odpływu znajdujących się na jego gruncie wód opadowych lub roztopowych ani kierunku odpływu wód ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich;
2) odprowadzać wód oraz wprowadzać ścieków na grunty sąsiednie.
2. Na właścicielu gruntu ciąży obowiązek usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody, powstałych na jego gruncie na skutek przypadku lub działania osób trzecich, ze szkodą dla gruntów sąsiednich.
3. Jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, z urzędu lub na wniosek, w drodze decyzji, nakazuje właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom, ustalając termin wykonania tych czynności.
4. Nakaz, o którym mowa w ust. 3, nie zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego albo dokonania zgłoszenia wodnoprawnego, jeżeli są wymagane.
5. Postępowania w sprawie decyzji, o której mowa w ust. 3, nie wszczyna się, jeżeli upłynęło 5 lat od dnia, w którym właściciel gruntu sąsiedniego dowiedział się o szkodliwym oddziaływaniu na jego grunt.
Na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego tj. wyjaśnień stron, oględzin nieruchomości, ekspertyzy biegłego hydrologa wraz z dokumentacją zdjęciową obrazującą stan przedmiotowych nieruchomości organ ustalił, iż wskutek zabudowy i aktualnego zagospodarowania działek nr ewid.…………………..……………………………………………………. doszło do naruszenia zmiany stanu wody na gruncie ze szkodliwym oddziaływaniem na działki nr. ewid. ………………...
Zgodnie z ekspertyzą biegłego wody opadowe i roztopowe z obszaru osiedla …………… ………….. i osiedla ………………….. ciążą na działkę o nr ewid. …………. oraz działki o nr ewid. …………….. przy ulicy ………….., a następnie zgodnie ze spadkiem terenu wody opadowe i roztopowe dalej spływają na ulicę ………….. i ulicę …………... Podwyższenie części obszaru przy ulicy ………….. i ulicy ………… o około 30-60 cm oraz wybudowanie budynków mieszkalnych w zabudowie szeregowej na działkach nr ewid. …………………… ……………………………………………… z utwardzeniem części wspólnych kostką brukową skutkuje spływem wód podczas wiosennych roztopów oraz obfitych deszczy na działki nr ewid. ……………... W wyniku spływu i stagnowania wód, budynki na działkach położonych przy ulicy ……….. o nr ewid. …………………. wykazują uszkodzenia w części fundamentów, elewacji, posadzek oraz uszkodzenia w słupkach i cokołach ogrodzeniowych.
Aktualne odwodnienie terenu zlewni osiedla ………………… oraz osiedla …………….. …………, zgodnie z obliczeniami biegłego hydrologa, jest niewystarczające przy deszczach nawalnych i burzowych powyżej 60 mm i skutkuje naruszeniem stosunków wodnych
na działkach sąsiednich. Wnioski biegłego hydrologa potwierdza dokumentacja fotograficzna zalanych działek załączona przez Stronę Skarżącą oraz udokumentowana interwencja Straży Pożarnej w celu wypompowania wody zagrażającej zalaniem domów przy ulicy …………….
W związku z powyższym zbiorniki retencyjne wskazane w niniejszej decyzji należy zaprojektować na deszcz o wartości co najmniej 60 mm, przy czym odpowiedzialność za poprawność rozwiązań projektowych, w tym ostatecznie przyjęte parametry zbiornika ponosi projektant, który powinien posiadać stosowne kwalifikacje i doświadczenie. Przyjęte przez projektanta rozwiązanie musi być poparte rzetelnymi wyliczeniami zgodnie z aktualnym stanem wiedzy. Projektant powinien także wyznaczyć parametry posadowienia palisady lub murku oporowego, który zapobiegnie spływowi powierzchniowemu wód
na działki Strony Skarżącej.
Ponadto realizując postanowienia niniejszej decyzji należy pamiętać, że nakaz wykonania urządzeń zapobiegających szkodom nie zwalnia podmiotów zobowiązanych do ich wykonania od uzyskania stosownych decyzji/pozwoleń/zgłoszeń przewidzianych aktualnymi przepisami prawa.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
P o u c z e n i e
- Od niniejszej decyzji służy prawo wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie ul. Obozowa 57, 01-161 Warszawa za pośrednictwem Burmistrza Miasta i Gminy Piaseczno w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.
- W trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia odwołania wobec Burmistrza Miasta i Gminy Piaseczno, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Burmistrzowi Miasta i Gminy Piaseczno oświadczenia o zrzeczeniu się praw do wniesienia odwołania przez ostatnią ze stron postępowania, decyzja staje się ostateczna i prawomocna.
- Zgodnie z przepisem art. 41 Kodeksu postępowania administracyjnego, w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swojego adresu. W razie zaniedbania tego obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny.
- W myśl art. 40 § 4 k.p.a. strona, która nie ma miejsca zamieszkania lub zwykłego pobytu albo siedziby w Rzeczypospolitej Polskiej lub innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, jeżeli nie ustanowiła pełnomocnika do prowadzenia sprawy zamieszkałego w Rzeczypospolitej Polskiej i nie działa za pośrednictwem konsula Rzeczypospolitej Polskiej, jest obowiązana wskazać w Rzeczypospolitej Polskiej pełnomocnika do doręczeń, chyba że doręczenie następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W razie niewskazania pełnomocnika do doręczeń przeznaczone dla tej strony pisma pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.
Doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni, licząc od następnego dnia od publicznego ogłoszenia.
Otrzymują:
1. strony postępowania zgodnie z art. 49 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez:
- Biuletyn Informacji Publicznej Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno
- tablicę ogłoszeń Wydziału Ochrony Środowiska i Gospodarki Rolnej Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno
2. OŚR a/a